紫荊資(zī)訊 | 每周知(zhī)識産權熱點

商(shāng)标

一(yī)、“N”字母商(shāng)标無效宣告案二審改判

近日，北(běi)京市高級人民法院在知(zhī)名“N字鞋”制造商(shāng)新平衡體(tǐ)育運動公司的一(yī)起商(shāng)标無效宣告請求行政糾紛二審判決中(zhōng)，撤銷了維持紐巴倫（中(zhōng)國）有限公司第3954764号商(shāng)标注冊的裁定，判令國家知(zhī)識産權局就争議商(shāng)标提出的無效請求重新做出裁定。2016年3月，新平衡公司對紐巴倫公司第3954764 号商(shāng)标向商(shāng)标局提出無效宣告請求，商(shāng)評委裁定維持紐巴倫公司商(shāng)标有效，之後，北(běi)京知(zhī)識産權法院一(yī)審再次維持商(shāng)評委裁定。此後，新平衡公司選擇上訴，最終，北(běi)京市高級人民法院作出二審判決，判令國家知(zhī)識産權局就争議商(shāng)标提出的無效請求重新做出裁定。

紫荊評：吃瓜群衆終于通過這個案子能分(fēn)得清正牌N字鞋了

（新平衡公司“NB”商(shāng)标）


（紐巴倫公司被撤銷的商(shāng)标）

著作權

二、小(xiǎo)說《匆匆那年》及番外(wài)與網劇《匆匆那年：好久不見》著作權及不正當競争一(yī)案塵埃落定

近日，北(běi)京知(zhī)産法院終審判令《匆匆那年：好久不見》停止使用侵害著作權及構成不正當競争的内容，出品方金狐公司賠償小(xiǎo)說作者王曉頔100萬元及合理費(fèi)用4940元并賠禮道歉，攝制方夢幻星公司就其中(zhōng)5萬元承擔連帶賠償責任，播出平台搜狐公司就其中(zhōng)20萬元承擔連帶賠償責任。2012年，金狐公司與王曉頔訂立《〈匆匆那年〉電(diàn)視劇改編權轉讓協議》，後金狐公司制作完成《匆匆那年》網絡劇，每集片頭注明“九夜茴同名原著改編”。由于《匆匆那年》網絡劇的熱播，金狐公司又(yòu)繼續組織拍攝了16集網絡劇《匆匆那年：好久不見》，每集片頭注明“本故事根據九夜茴同名小(xiǎo)說《匆匆那年》改編”，金狐公司爲出品單位，夢幻星公司爲攝制單位。該劇注明全部著作權歸金狐公司所有。後王曉頔主張搜狐公司、金狐公司、夢幻星公司攝制《匆匆那年：好久不見》侵犯其著作權向法院提起訴訟。

紫荊評：好久不見，再見賠錢
 

專利

三、5012頁！478000元附加費(fèi)！驚現中(zhōng)國最長的專利

近日，最長專利申請文件吸引了很多人的關注，該專利是名稱爲“用于治療的新的TNFα結構”的發明專利，申請日期爲2015年10月22日，于2018年5月18日公告，申請文件包括權利要求書(shū)7頁，說明書(shū)4945頁，序列表21頁，附圖38頁，加上封面，足有5012頁。掐指一(yī)算，這一(yī)份化學領域的專利申請的附加費(fèi)就得478000元！除該篇幅最長的專利申請，美國先進元素科技公司在中(zhōng)國申請的發明專利“用于有目的計算的方法和系統”，其說明書(shū)達66萬字以上，堪稱字數最多專利申請。

紫荊評：審查員(yuán)表示，什麽叫愛恨交加，這就是！
 

四、任正非：可轉讓5G技術，願與美司法部談判

5G專利技術申請量全球居首的華爲在心聲社區9月11日中(zhōng)發布美國經濟學家托馬斯·弗裏德曼在《紐約時報》的專欄文章，裏面透露華爲創始人兼CEO任正非表示華爲願意與美國司法部展開(kāi)話(huà)題不設限的讨論。在訪問文章裏面還提到，如果美國仍然不相信華爲，不允許華爲在美國大(dà)規模安裝設備，任正非表示華爲可以将整個華爲5G平台許可給任何有興趣的美國公司，以完全獨立于華爲開(kāi)展5G的制造、安裝、運營。同時任正非還表示，華爲“可以向美國企業轉讓5G所有的技術和工(gōng)藝秘密，幫助美國建立起5G的産業來，這樣中(zhōng)、美、歐形成一(yī)個三角平衡體(tǐ)系。”不過他同時強調，雖然華爲願意這樣做，但是也需要美國方面同意接受才行。

紫荊評：曆史經驗告訴我(wǒ)(wǒ)們，用市場換技術行不通，就用技術換市場。
 

不正當競争

五、賠償570萬元！“人人車(chē)”不正當競争糾紛一(yī)審結案

近日，北(běi)京知(zhī)産法院審理了人人車(chē)“不正當競争糾紛”一(yī)案，法院認定優舫公司擅自使用“renrencheshi.com”域名、開(kāi)發“人人車(chē)”、“人人車(chē)二手車(chē)”APP等行爲已構成對人人車(chē)公司“人人車(chē)”服務名稱及“renrenche.com”域名權益的不正當競争，判令優舫公司承擔停止侵權、消除影響的責任，并賠償人人車(chē)公司經濟損失和合理支出共計570萬元。原告人人車(chē)公司訴稱，其早在2014年5月前就已經在先将“人人車(chē)”作爲商(shāng)标和服務名稱用于“二手車(chē)經紀”服務中(zhōng)，服務已覆蓋數十個國内大(dà)中(zhōng)型城市，月交易量超過萬輛，位居同行業前列，“人人車(chē)”、“renrenche.com”在“二手車(chē)經紀”服務上已具有了較高知(zhī)名度，成爲知(zhī)名服務的特有名稱。被告自2017年1月開(kāi)始，在多家應用商(shāng)店(diàn)上線使用“人人車(chē)”、“人人車(chē)二手車(chē)”名稱的APP，從整體(tǐ)、字形、顔色等多方面摹仿原告“人人車(chē)”商(shāng)标、名稱，構成不正當競争。被告則辯稱人人車(chē)公司不享有“人人車(chē)”注冊商(shāng)标，其不構成侵權。

紫荊評：商(shāng)标注冊要趁早，提升商(shāng)标知(zhī)名度更要趁早
 

（原告主張的具有較高知(zhī)名度的服務名稱及域名）


（被告被訴侵權APP圖标）

歡迎長按識别下(xià)方二維碼加入紫荊知(zhī)産交流群​​​​​​​