商(shāng)标
一(yī)、8214萬元！昔日“鞋王”富貴鳥破産，商(shāng)标專利遭二次拍賣公開(kāi)信息顯示，富貴鳥股份有限公司管理人将于2019年10月17日在網絡拍賣平台上進行公開(kāi)拍賣活動。拍賣标的物(wù)包括應收預付類債權、存貨、長期股權投資(zī)、固定資(zī)産、無形資(zī)産等估值共計約2.8億的資(zī)産。其中(zhōng)，無形資(zī)産評估價值8214萬元，包括商(shāng)标、專利及各種軟著。商(shāng)标包括國内注冊的292個
商(shāng)标使用權，其中(zhōng)富貴鳥系列154個、富貴小(xiǎo)鳥系列88個、安尼沃克系列20個、其他系列30個，當前主要在用的商(shāng)标爲富貴鳥第18、25類商(shāng)标以及安尼沃克商(shāng)标。專利包括52項實用新型、外(wài)觀專利，現已不再使用。
紫荊評：無形資(zī)産占30%，關鍵時刻方顯英雄本色
二、擅用“螞蜂窩自由行”商(shāng)标，這家公司被判賠10餘萬！北(běi)京馬蜂窩網絡科技有限公司（北(běi)馬公司）認爲張家界馬蜂窩旅遊服務有限公司（張馬公司）
侵犯商(shāng)标權将其告上法院，索賠20萬元。10月8日，北(běi)京法院審判信息網通報該起案件的判決結果，判令張馬公司賠償北(běi)馬公司經濟損失及合理費(fèi)用10.8萬元。法院認爲，張馬公司在其主辦的“張家界馬蜂窩自由行”網站中(zhōng)，在網頁頂部及網頁彈出的窗口中(zhōng)突出使用“馬蜂窩自由行”組合标識，屬于商(shāng)标性使用，該标識系北(běi)馬公司已注冊的商(shāng)标，易造成公衆對服務來源的混淆。實際上，在北(běi)馬公司發現張馬公司的侵權行爲後，便在2018年向電(diàn)信運營商(shāng)投訴，“張家界馬蜂窩自由行”網站于2018年年底被屏蔽，在提起訴訟時，北(běi)馬公司向法院提交了該證據。
紫荊評：還是申請自己的商(shāng)标吧，自己的品牌用着多放(fàng)心
著作權
三、愛奇藝訴碧維視公司等擅播《西遊記之孫悟空三打白(bái)骨精》侵權因認爲對方未經授權許可擅自播放(fàng)《西遊記之孫悟空三打白(bái)骨精》，北(běi)京愛奇藝科技有限公司以侵害作品信息網絡傳播權糾紛爲由将深圳市碧維視科技有限公司、曲靖市麒麟區聯森(sēn)商(shāng)務酒店(diàn)訴至法院，要求二被告立即停止侵權，賠償經濟損失及合理費(fèi)用共計30萬元。日前，海澱法院受理了此案。愛奇藝稱，2018年3月9日，深圳碧維視公司和曲靖聯森(sēn)商(shāng)務酒店(diàn)在運營的“曲靖聯森(sēn)商(shāng)務酒店(diàn)”電(diàn)視端口，通過信息網絡向公衆提供未經愛奇藝公司授權的《西遊記之孫悟空三打白(bái)骨精》的在線播放(fàng)服務，愛奇藝公司通過公證的方式已固定證據。
紫荊評：免費(fèi)電(diàn)影越來越難找了，我(wǒ)(wǒ)一(yī)般都打開(kāi)強國看新聞聯播
四、作家曾鵬宇稱喜馬拉雅主播未經許可将其新書(shū)制成有聲書(shū)上傳侵犯其版權
日前，作家曾鵬宇在微博發文稱，喜馬拉雅主播未經許可将自己創作的新書(shū)《遠離(lí)迷茫，從學會賺錢開(kāi)始》制作成有聲書(shū)上傳至喜馬拉雅，侵犯了其版權。曾鵬宇表示，其已向國家版權局進行了舉報，并對這一(yī)行爲進行了證據保全和公證。喜馬拉雅方面表示，其在收到曾鵬宇關于作品被侵權的投訴後立即對相關内容進行下(xià)架處理，并第一(yī)時間成立專項小(xiǎo)組進行自查，目前，喜馬拉雅已下(xià)架了被投訴的音頻(pín)作品，并成立專項小(xiǎo)組進行自查。專項小(xiǎo)組經調查後了解到，是因爲有用戶自行上傳自己朗讀的内容錄音，非平台經營内容，對于侵權的用戶，平台嚴格按照相關規則對其扣分(fēn)處理。
紫荊評：讀書(shū)可以，讀書(shū)給别人聽(tīng)也OK，讀書(shū)給别人聽(tīng)還收錢就要小(xiǎo)心了
五、閃送被訴著作權侵權：花木蘭影視要求停播周傑倫代言相關廣告近日，南(nán)京花木蘭影視公司以“著作權侵權”将北(běi)京閃送科技有限公司告上法庭，請求判令“被告停止侵權，判令被告賠償損失260萬元、律師費(fèi)26萬元”。涉訴作品正爲前段時間刷遍電(diàn)梯間廣告牌的周傑倫代言閃送的視頻(pín)廣告及海報。據悉，在雙方洽談合作期間，花木蘭影視将平面方案和視頻(pín)畫的角本方案以及閃送科技要求的其他材料交給閃送科技後，閃送科技告知(zhī)其不再合作。花木蘭影視稱，曾再三告知(zhī)閃送科技不得使用其享有
著作權的作品，閃送科技的高級管理人員(yuán)張洪磊明确知(zhī)曉，但未予理會。此後，閃送科技在未獲得花木蘭影視授權的情況下(xià)，“參照原告的設計方案進行了拍攝，并将拍攝完成的作品在公共場合（××南(nán)京市××号貿易大(dà)廈）進行投放(fàng)宣傳。”
紫荊評：拒絕“老白(bái)幹”
專利
六、“專利敲詐第一(yī)案”一(yī)審落幕
2019年9月30日，被稱爲“專利權敲詐第一(yī)案”宣判。上海浦東新區法院一(yī)審判決李興文有期徒刑四年六個月、罰金5萬；李興武有期徒刑2年、罰金2萬。李某與公司的研發人員(yuán)，共申請了六七百項專利，其中(zhōng)發明專利大(dà)概100多件。李某利用手中(zhōng)的專利起訴多家公司，并向證監會舉報涉案公司專利侵權，先後與多家公司簽訂專利許可協議、侵權補償協議，實際獲利116.3萬元。在法院判決中(zhōng)，認定敲詐勒索實際得款106.3萬元的證據不足，剩餘的10萬元得利屬于典型的專利“碰瓷”，應以敲詐勒索罪追究刑事責任。由該判決可以看出，采用“倒簽合同”等非法方式捏造侵權關系，屬于法律禁止行爲；正當行使專利權，無論是否是在競争對手上市節點，都不是刑法約束的對象。
紫荊評：同志(zhì)們不要怕，不是不讓用，是不能在違法的前提下(xià)亂用
歡迎長按識别下(xià)方二維碼加入紫荊知(zhī)産交流群
