首頁 > 紫荊視點 > 紫荊資(zī)訊 > 紫荊資(zī)訊 | 每周知(zhī)識産權熱點

紫荊資(zī)訊 | 每周知(zhī)識産權熱點

閱讀量：

時間：2019-09-11 18:37:07

李克強：确保2019年底前專利、商(shāng)标審查周期進一(yī)步縮短
國務院總理李克強7月17日主持召開(kāi)國務院常務會議，部署進一(yī)步加強知(zhī)識産權保護工(gōng)作，确保年底前實現将高價值專利審查周期壓至17.5個月、商(shāng)标注冊平均審查周期壓至5個月以内的目标，同時提高知(zhī)識産權授權注冊質量，促進增加高價值和核心領域專利。

高通訴蘋果手機禁售令的涉案專利被無效了
2018年11月30日，高通公司起訴蘋果公司侵犯其兩項專利，福州市中(zhōng)級人民法院裁定蘋果産品iPhone6S,iPhone6SPlus,iPhone7, iPhone7Plus,iPhone8, iPhone8Plus和iPhoneX在中(zhōng)國禁止銷售。蘋果公司于2018年12月29日針對高通的兩項專利之一(yī)ZL200480042119.X “具有人機工(gōng)程成像功能的移動終端和方法”提出了第二次無效宣告請求。而就在2019年4月雙方剛宣布和解之後，7月18日國家知(zhī)識産權局發文宣告：ZL200480042119.X發明專利權被全部無效。

2019年上半年專利質押融資(zī)項目增長33%
日前，國家知(zhī)識産權局發布，上半年全國專利和商(shāng)标新增質押融資(zī)金額爲583.5億元，同比增長2.5%，質押項目數爲3086項，同比增長21.6%。其中(zhōng)，專利質押融資(zī)金額爲404億元，質押項目2709項，涉及專利1.3萬件。知(zhī)識産權質押融資(zī)是一(yī)種相對新型的融資(zī)方式，2019年無疑是我(wǒ)(wǒ)國知(zhī)識産權質押融資(zī)工(gōng)作迎來新發展時機的一(yī)年。今年全國兩會上，“擴大(dà)知(zhī)識産權質押融資(zī)”被明确爲2019年重點工(gōng)作任務之一(yī)。随之而來的，是中(zhōng)央及地方相關支持政策的密集落地。

科創闆首批25家上市企業平均申請發明專利近百件
7月22日，科創闆首批25家公司登陸上交所，其中(zhōng)平均發明專利申請量爲88件，發明專利申請量100件以上的有12家企業，有2家企業在1000件以上。中(zhōng)國鐵路通信信号股份有限公司以1328件專利位列第一(yī)，中(zhōng)微半導體(tǐ)設備（上海）股份有限公司以1057件專利排名第二，深圳光峰科技股份有限公司以934件專利緊随其後，排名第三。

音著協訴北(běi)京西單商(shāng)場播放(fàng)背景音樂涉嫌侵權
近日，北(běi)京市西城區人民法院一(yī)審審理了中(zhōng)國音樂著作權協會（下(xià)稱音著協）訴西單商(shāng)場在經營場所公開(kāi)播放(fàng)背景音樂《I PLAY MUSIC》涉嫌侵權案，法院判決：西單商(shāng)場未經著作權人許可在經營中(zhōng)公開(kāi)播放(fàng)背景音樂《I PLAY MUSIC》構成侵權，賠償音著協經濟損失5000元和合理開(kāi)支5000元。據了解，這是音著協在北(běi)京訴商(shāng)家背景音樂侵權的第一(yī)個判決，之前此類訴訟均爲和解結案。

三一(yī)重工(gōng)訴亞光照明商(shāng)标侵權，索賠300萬
此次審理的案件中(zhōng)，亞光照明在京東公司所運營的“京東商(shāng)城”上開(kāi)設電(diàn)子商(shāng)鋪，主要經營紫外(wài)線消毒燈及周邊産品。三一(yī)重工(gōng)、三一(yī)集團認爲亞光照明在電(diàn)子商(shāng)鋪中(zhōng)所用商(shāng)标與自己公司所持有的“三一(yī)”、“SANY”等商(shāng)标近似，容易造成消費(fèi)者混淆，遂對亞光照明、京東公司提起侵權之訴，請求法院判令被告亞光照明立即停止使用“三一(yī)”、“SANYI”等與之近似的标識，删除侵權産品的鏈接，在京東網站首頁刊登聲明以消除侵權影響，同時要求兩被告賠償原告300萬元的經濟損失。

人工(gōng)智能“創作”沒有著作權
原告某律師事務起訴稱，該律所于2018年9月9日首次在其微信公衆号上發表了一(yī)篇文章，對該文章享有著作權。2018年9月10日，被告某公司經營的百家号平台上發布了該文，删除了文章的署名、引言等部分(fēn)，侵害了原告享有的信息網絡傳播權、署名權、保護作品完整權，并造成經濟損失。法院審理認爲，涉案文章中(zhōng)的圖形爲人工(gōng)智能軟件自動生(shēng)成，不符合圖形作品的獨創性要求，不構成圖形作品，原告對其享有著作權的主張不能成立。但是涉案文章中(zhōng)的文字，不是人工(gōng)智能軟件自動生(shēng)成的内容，具有原告思想、情感的獨創性表達，構成文字作品，原告對其享有著作權。