紫荊資(zī)訊 | 每周知(zhī)識産權熱點

商(shāng)标

一(yī)、趟不盡的雷區，美圖“meitu”、魅族 “MEIZU” 構成近似商(shāng)标！
8月5日，北(běi)京知(zhī)識産權法院一(yī)審判決駁回美圖公司的訴訟請求，美圖的“meitu”商(shāng)标申請因與魅族的“MEIZU”商(shāng)标近似而面臨駁回。2017年5月9日，美圖公司向國家知(zhī)識産權局申請了“meitu”的商(shāng)标，對此，原國家工(gōng)商(shāng)行政管理總局商(shāng)标評審委員(yuán)會認爲，“meitu”與珠海的魅族手機公司的“MEIZU”無論是從字母組成，還是發音上，都非常相近，容易造成混淆，因此駁回“MEITU”商(shāng)标的注冊申請，美圖公司繼而提起對國家知(zhī)識産權局的行政訴訟。商(shāng)标注冊風險已經成爲每個企業必然要趟的雷區。
阿紫評：得不到的永遠在騷動，被偏愛的都有恃無恐……

二、“奇葩說”商(shāng)标糾紛案二審落槌：被告賠償200萬
8月7日，北(běi)京愛奇藝科技有限公司（愛奇藝）訴北(běi)京雪領網絡科技有限公司（雪領公司）侵害“奇葩說”商(shāng)标權糾紛案二審維持原判，雪領公司向原告賠償損失200萬元，并刊登聲明、消除影響。2017年12月18日，愛奇藝起訴雪領公司，稱其視頻(pín)節目名稱、網站欄目名稱、微信公衆号名稱、微信公衆号欄目名稱中(zhōng)使用了“營銷奇葩說”“奇葩說”字樣，侵害了愛奇藝的“奇葩說”商(shāng)标專用權。一(yī)審認定雪領公司構成侵權，随後雪領公司提起上訴。
阿紫評：奇葩的便宜你也敢随便占。
 

三、因未及時續展，王老吉後人無效廣藥集團“王老吉真像”商(shāng)标失利
近日，法院判決由于在先注冊的“王老吉真像”商(shāng)标因未及時續展被注銷，支持原商(shāng)評委維持在後注冊的廣藥集團“王老吉真像”商(shāng)标有效的裁定。1951，王澤邦曾孫女王某钿申請注冊了第7686号“王老吉真像”圖形商(shāng)标（訴争商(shāng)标），後由于在商(shāng)标專用權期滿未申請續展，該商(shāng)标被注銷。2012年，廣州醫藥集團有限公司（廣藥集團）申請注冊了“王老吉真像”圖形商(shāng)标。2017年，王某钿子女提出對廣藥集團商(shāng)标的無效宣告請求，原商(shāng)評委裁定應予維持，王某钿子女不服原商(shāng)評委裁定，提起訴訟。
阿紫評：欲要取之，必先予之，商(shāng)标注冊策略、注冊後規範使用、使用10年後續展，一(yī)個不能少。
 

著作權

四、主播擅用音樂，直播被判侵權，直播平台不是避風港
日前，北(běi)京知(zhī)識産權法院二審認定，鬥魚直播平台的主播馮提莫在直播中(zhōng)未經許可播放(fàng)歌曲《戀人心》，鬥魚公司侵犯音著協的著作權，維持一(yī)審判決，鬥魚公司賠償音著協經濟損失及合理費(fèi)用共計5200元。法院認爲，鬥魚公司雖不參與創作，但直播方成果的權利屬于鬥魚公司，說明鬥魚公司不僅是網絡服務的提供者，還是平台上音視頻(pín)産品的所有者和提供者，并享有這些成果所帶來的收益，雖然其在獲悉涉案視頻(pín)存在侵權内容後及時删除了相關視頻(pín)，但不适用避風港原則。雖然主播是視頻(pín)的制作者和上傳者，但因爲主播并不享有對這些視頻(pín)的知(zhī)識産權等，所以根據權利義務相一(yī)緻的原則，其不應對視頻(pín)中(zhōng)存在的侵權内容承擔侵權責任。
阿紫評：直播，不是什麽都能播。

五、全國首例“圖解電(diàn)影”案一(yī)審宣判，圖解也侵權！
8月6日，北(běi)京互聯網法院對優酷公司訴“圖解電(diàn)影”平台的運營方深圳市蜀黍科技有限公司侵犯著作權案宣判，認定被告未經許可通過“圖解電(diàn)影”軟件提供電(diàn)視劇《三生(shēng)三世十裏桃花》的連續圖集侵犯了優酷公司的信息網絡傳播權，判決被告向優酷公司賠償經濟損失3萬元。法院認爲，雖然影視作品與“圖解電(diàn)影”的靜态圖片分(fēn)屬于不同的作品類型，但電(diàn)影實質是靜止畫面的集合和連續播放(fàng)，畫面是影視作品的組成部分(fēn)，因此，提供涉案圖片集的行爲構成提供作品的行爲使公衆可以在其個人選定時間和地點獲得涉案圖片集，侵犯了著作權人的信息網絡傳播權。
阿紫評：這個對于經常暫停和快進的同學來說應該不難理解。
 

不正當競争

六、首例！平台經營性用戶可構成對網絡平台管理者的不正當競争
8月8日，杭州鐵路運輸法院認定，杭州兩被告公司在微信平台上僞造貸款資(zī)質、公衆号進行虛假宣傳、仿冒微信官方投訴界面，其行爲模式分(fēn)别違反《反不正當競争法》第二條、第六條第（四）項、第八條，構成反不正當競争行爲，判定兩被告停止侵權、消除影響及賠償騰訊公司65萬元。法院認爲，在平台管理者與平台經營性用戶存在合同關系的情形下(xià)，平台管理者選擇以不正當競争方式向其平台上的經營性用戶主張責任，應予支持。微信生(shēng)态系統的經營模式産生(shēng)的商(shāng)業利益和競争優勢受反不正當競争法的保護。
阿紫評：保護平台生(shēng)态，肅清污染源，我(wǒ)(wǒ)們要“綠水青山”。